Buscar en Gazafatonario IT

Mostrando las entradas con la etiqueta Analista del Software. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Analista del Software. Mostrar todas las entradas

domingo, noviembre 04, 2012

Diez Consejos Útiles y Simples Para Escribir Efectivamente Casos de Uso Efectivos, III


Puesto que es una buena (mejor) práctica encontrar primero los actores y a continuación los casos de uso, es recomendable también especificar el actor en la descripción de cada paso, en vez del término genérico “actor”, como en:
q. El sistema solicita la fecha de creación de la cuenta
q+1. El Analista de Crédito ingresa la fecha de creación de la cuenta
Recordemos que los actores, humanos o no, son externos a y delimitan el sistema y, por tanto, su funcionalidad. Es a los actores a quienes les interesa el resultado de cada caso de uso, cualquier proceso del sistema, así sea un proceso automático, ocurre porque en algún instante a alguien o a algo consultará o le resultará de vital importancia el resultado de ese proceso. Ningún caso de uso lo sería si no hay un actor involucrado, directa o indirectamente.
Con ello en mente, y ya que vamos a adoptar la rutina de identificar a cada actor del sistema y luego a los casos de uso subyacentes, en estos nombraremos al actor cada que ejecute una acción y no usaremos términos como “usuario”, “usuario final” o “actor”.
Ejemplo
Consideremos un caso de uso simple para consultar el saldo disponible en una cuenta bancaria vía Internet:
Caso de uso: Consultar saldo
Actor: Cuenta-habiente
Precondiciones: El Cuenta-habiente está debidamente autenticado ante el sistema virtual
Secuencia básica:
1.     El caso de uso inicia cuando el Cuenta-habiente quiere consultar el saldo disponible en su cuenta de ahorros
2.     El sistema solicita seleccionar la cuenta
3.     El Cuenta-habiente selecciona la cuenta de la cual consultar el saldo
4.     El sistema consulta la cuenta y muestra el saldo disponible
5.     El caso de uso termina
Poscondiciones: Él Cuenta-habiente puede transferir dinero a otra cuenta. El Cuenta-habiente puede hacer pagos a terceros.
El correcto nombramiento de los actores también ayuda a entender mejor el sistema que vamos a construir. Un banco, por ejemplo, tiene muchos tipos de clientes, algunos de estos tienen abierta una o más cuentas bancarias tradicionales, son los Cuenta-habientes. Al menos en Colombia, una persona puede tener una tarjeta de crédito emitida por un banco o un crédito de consumo y no tener ningún otro producto con la entidad financiera, son otros tipos de clientes, por lo que usar el término genérico Cliente no ayuda mucho.
Nótese en el caso de uso la especificación de precondiciones y poscondiciones que, entre otras características, hacen más clara y corta la especificación y permiten a los involucrados conocer más detalles de la operación que se está describiendo.

jueves, noviembre 01, 2012

Diez Consejos Útiles y Simples Para Escribir Correctamente Casos de Uso Correctos, II


Siempre que sea posible, debemos evitar secuencias de pasos como:
n. El sistema hace…
n+1. El sistema hace…
O
m. El actor hace…
m+1. El actor hace…
Donde n y m son números de pasos de una secuencia cualquiera del caso de uso. Es decir, ni el sistema ni el actor ejecutan dos pasos seguidos en el caso de uso. La escritura de casos de uso debe (ría) obedecer al siguiente patrón de diálogo:
p. El sistema hace…
p+1. El actor hace…
Donde “hace” se debe reemplazar por la acción que uno y otro ente realizan. Normalmente, el sistema “solicita” el ingreso o selección de datos y el actor “proporciona” datos, ya sea ingresándolos (por medio del teclado, en cuyo caso “digita” los datos) o seleccionando uno o más datos disponibles de una lista suministrada por el sistema. Nunca se debe especificar el mecanismo programático (formularios, ventanas, cuadros de texto, listas combinadas, cuadros de chequeo, botones de comando, entre otros) utilizado para crear y mostrar la lista. Ejecutar.
Además, nuestros usuarios siempre esperan que los sorprendamos con algo novedoso y una forma mejor de hacer las cosas. En el futuro cercano, por ejemplo, esperarían no tener que lidiar con la clásica interfaz gráfica de hoy sino con hologramas u otra suerte de mecanismos de comunicación Humano-Máquina. Pero ese es otro asunto.
Volviendo al consejo práctico que nos ocupa, normalmente cuando ocurre que debemos especificar varias actividades seguidas de un actor o del sistema, nos encontramos ante una de estas situaciones: estamos haciendo descomposición funcional que, en principio, es innecesaria. Recordemos que lo esencial en un caso de uso es especificar lo que hace el sistema que es relevante para el negocio o para ese actor en particular. Por ejemplo, para un actor es significativo que el sistema busque y muestre los datos de una factura o le indique que no la encontró, pero no es importante si esa búsqueda ocurre mediante un método secuencial, uno binario, la técnica de Fibonacci o un algoritmo genético, o si usa el mismo método de google para encontrar páginas en Internet.
También puede ocurrir que estamos especificando una funcionalidad del sistema que es posible documentar mejor con otros mecanismos como diagramas de actividad o estado o, si es necesario documentación textual, con requisitos escritos a la usanza tradicional de: “el sistema debe hacer algo…”. También se pueden usar escenarios, tableros de historias (storyboards), prototipos o simuladores, o una combinación de dos o más de estos artilugios.
Ejemplo
El siguiente caso de uso para reservar sillas en un viaje por avión nos ilustra muy bien esta sugerencia:
Caso de Uso: Reservar tiquetes
Actor: Cliente (Aerolínea)
Secuencia Básica:
1.    El caso de uso inicia cuando el Cliente decide reservar tiquetes aéreos
2.    El sistema solicita seleccionar la ciudad origen
3.    El Cliente selecciona la ciudad origen
4.    El sistema solicita seleccionar la ciudad destino
5.    El Cliente selecciona la ciudad destino
6.    El sistema solicita la fecha de ida
7.    El cliente ingresa la fecha de ida
8.    El Sistema solicita la fecha de regreso
9.    El Cliente ingresa la fecha de regreso
10.  El sistema solicita el número de pasajeros
11.  El cliente ingresa el número de pasajeros
12.  El sistema verifica que hay disponibilidad de vuelos entre las ciudades y fechas solicitadas
13.  El sistema verifica que hay disponibilidad de asientos para el número de pasajeros establecidos
14.  El sistema muestra el mensaje “Sí hay disponibilidad de vuelos  entre las ciudades y fechas establecidas”
15.  El sistema genera un número de reserva
16.  El sistema almacena la información de la reserva
17.  El caso de uso termina
Aquí caímos en la típica descomposición funcional que se debe evitar durante la etapa de requisitos. Los pasos 12 a 17 bien pueden reemplazarse por:
12. El sistema verifica que hay asientos disponibles y muestra el número de reserva.
13. El caso de uso termina
¿Y qué se hicieron las otras especificaciones? ¿Será que los programadores son capaces de inferirla? No. Estos otros detalles pueden documentarse como requisitos especiales en el caso de uso o como elementos de diseño (por ejemplo, estableciendo en un diagrama de secuencia cuáles son las entidades de almacenamiento de información o el algoritmo para generar el número de la reserva). Nótese que estos aspectos no son relevantes para el negocio.

jueves, octubre 11, 2012

Los casos de abuso o de cómo hacer un mal uso de los casos de uso


Este fue un estudio de hace unos 5 años. Los resultados los publiqué entonces internamente como la Lectura Fundamental 13, que nunca vio la luz en este Gazafatonario. Solo ahora, revisando los temas que incluiré en mi próximo libro, decidí hacerlos público abiertamente como ustedes los han estado leyendo.
No obstante el tiempo que ha pasado desde entonces, el resultado de mi observación es que seguimos cometiendo estos errores incontables veces. Por eso no quise esperar a que el libro estuviera publicado.
Lo primero que se deriva de este análisis es que los casos de uso no son el único instrumento para especificar requisitos de software, algo que he llamado en otras instancias “el arquetipo de los envoltorios heterogéneos”.
Pero antes de ir a la conclusión de este estudio, revisemos los abusos que estamos cometiendo:
Caso de Abuso
Impacto en la Calidad
Alto
Bajo
Medio
Medio
Medio
Alto
Bajo
Alto
Bajo
Alto
Alto
Medio
Hay muchos más: el problema es mucho más grave cuando no hay el entrenamiento y acompañamiento que todo Analista o Ingeniero novel necesita cuando emprende el viaje hacia lo que significa identificar, documentar, organizar y administrar requisitos de software.
Para No Cometer Más Abusos
En general, las personas creemos que el mejor proceso de aprendizaje es la lectura. Si bien es cierto que leer es fundamental, sobre todo en las etapas tempranas de la carrera de un buen profesional, pienso que la forma principal de aprendizaje es la introspección. Leer siempre ayuda, especialmente porque puede hacernos reflexionar sobre puntos que no habíamos analizado previamente, pero la mejoría como Analista de Requisitos en particular y como Ingeniero de Software en general, más allá de un ingeniero primitivo que hace su trabajo con las prácticas regulares transmitidas por instructores académicos que muchas veces nunca han estado en un proyecto de construcción de software, empieza siempre por el análisis profundo de cada situación. Conocer nuestras debilidades y saber por qué estamos haciendo en cada situación lo que estamos haciendo, es lo que nos acabará convirtiendo en mejores profesionales. Y para eso, aprender de los propios errores es algo esencial, tratando de evitar automatismos que pueden repercutir negativamente en nuestra profesión.
En particular, recomiendo leer a Cockburn [11] de quien ya he repetido es uno de los mejores autores de temas relacionados con la materia que nos ocupa: la escritura de casos de uso. El libro tiene un capitulo completo sobre errores cometidos al momento de escribir casos de uso. Pero también encuentro de mucha utilidad volver a leer y a releer los casos de uso que hemos escrito anteriormente. Y leer los casos de uso de nuestros compañeros. Someter los nuestros al escrutinio de nuestros pares y de otros expertos en el área, recibir con respeto las observaciones que nos hacen y discutirlas abiertamente. Leer las guías y listas de chequeos existentes y seguir las indicaciones de las plantillas ayuda profusamente. Para noveles, recomiendo las cinco primeras lecturas fundamentales de mi Gazafatonario IT [13] (Gazafatonario.Blogspot.com).
El artículo que motivó este estudio lo leí hace unos 13 años [14], lo encargo pródigamente. En [12] hay un compendio expedito sobre la cuestión, a manera de enumeración ejecutiva sobre lo malo y lo feo en las prácticas de casos de uso. De la misma forma, en [7] hay unas guías para cometer abusos, por supuesto, debemos usarlas a la inversa. Finalmente, en [15] y en [10] Ellen Gottesdiener identifica algunos patrones de abuso que siguen los equipos de desarrollo a la hora de crear casos de uso; no puede faltar en nuestra biblioteca digital de consulta. Por su parte, en [16] encontramos algunas sugerencias para aplicar durante el entrenamiento de estudiantes y profesionales en el área de Requisitos de Software, específicamente en modelado y especificación de casos de uso.
Y mi última recomendación: ¡Lanzarnos! Es decir, escribir casos de uso.
(Aclaración)
A propósito de todos estos trabajos relacionados que especifico en la sección anterior, cuando hacía la labor de investigación de fondo sobre este tema (paso 2 del método científico), me encontré inexorablemente en Google buscando por los términos “abuse cases” y “misuse cases” y Oh sorpresa mayor cuando me topé con [8] y [9] y el contexto es totalmente distinto al que deseaba: resulta que un caso de abuso (“abuse case”) es una especificación de un tipo de interacción completa entre un sistema y uno o más actores, donde los resultados de la interacción son dañinos para el sistema, para uno de los actores o para uno de los involucrados (stakeholders) en el sistema. Seguí este hilo y encontré todo un sumario que habla de modelos de casos de abuso para hacer análisis de requisitos de seguridad y de casos de uso con intención hostil (hacia los sistemas de software), no sólo en cuanto a la seguridad de las aplicaciones se refiere sino a los demás requisitos “ilidad” (confiabilidad, mantenibilidad, soportabilidad, funcionalidad y otras “ilidades” conocidas).
Así es que me pareció pertinente contarles el cuento por si llegan al punto o por si llegan a necesitar el dato. No es más.
Conclusiones
Errores se cometen en cualquier actividad, incluso he llegado a creer que la propia Naturaleza se equivocó al seleccionarnos como especie dominante durante este período cuaternario de la era Cenozoica, pero ese es otro asunto. Sin embargo, de los errores se aprende y, al parecer, estamos preparados para aprender muy rápido de nuestros propios sofismas. Es por eso que quise traerles este vademécum que espero se convierta en material de consulta regular y que apoye al elemento sorpresa asociado al descubrimiento de que estamos equivocados, para que así podamos formarnos en el difícil oficio de la Ingeniería de Requisitos y afines.
Sin duda, la lista de faltas puede ser mayor, pero lo que hacemos no define quienes somos, lo que nos define es qué tan bien nos levantamos después de caernos; es decir, lo que hacemos después de cometer la infracción. Algunos de estos abusos son más graves que otros, no tanto para nosotros, individuos reemplazables, sino para nuestros receptores principales: los usuarios.
Referencias
Algunas de estas referencias “bibliowebgráficas” ya las he mencionado en cada uno de los casos de abuso. Aquí están todas en conjunto para su consulta:
[1]  P.B. Kruchten, “The 4 + 1 View Model of Architecture,” IEEE Software, pp. 42–50, Nov. 1995. http://ieeexplore.ieee.org/xpl/freeabs_all.jsp?tp=&arnumber=469759&isnumber=9910
[2]   Luis Antonio Salazar Caraballo, “RUP: Fase de Concepción”, Gazafatonario IT,  http://gazafatonarioit.blogspot.com/2007/03/lecturas-fundamentales-8.html, 08 mar. 2007.
[3]  Luis Antonio Salazar Caraballo, “Realización de Casos de Uso: de los Objetos y sus Interacciones”, Gazafatonario IT,  http://gazafatonarioit.blogspot.com/2007/10/lecturas-fundamentales-10-lectura_3046.html, 23 oct. 2006.
[4]  Luis Antonio Salazar Caraballo, “Casos de Uso: Del Todo y de Sus Partes”, Gazafatonario IT,  http://gazafatonarioit.blogspot.com/2006/11/lecturas-fundamentales-3.html, 23 nov. 2006.
[5]  Así conocen al célebre trío de metodólogos que lideraron la creación de RUP y UML: Ivar Jacobson, James Rumbaugh y Grady Booch.
[6]  Luis Antonio Salazar Caraballo, “Casos de Uso: Origen, Especificación y Evolución”, Gazafatonario IT, http://gazafatonarioit.blogspot.com/2006/11/lecturas-fundamentales-2.html, 17 nov. 2006.
[11]Alistair Cockburn, “Writing Effective Use Cases”, Addison-Wesley, 21 Feb. 2000
[17]Real Academia de la Lengua Española. RAE. http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=abuso

domingo, octubre 07, 2012

Casos de Abuso, Parte 12: El Ingeniero de Requisitos es un psíquico


Bueno, esta me la sé también con Analistas, con Diseñadores, con Programadores y hasta con Gerentes de Proyectos. También con usuarios. Cada uno de nosotros piensa que todos los demás en el proyecto están igualmente motivados, que tienen las mismas habilidades, que conocen todo el entorno necesario para entender el sistema. Y No es así. También creemos que los demás piensan como nosotros mismos, que ven el universo como lo vemos nosotros. Y Tampoco es así.
Como receptores de información siempre tenemos un mecanismo infalible: “el qué más.” Como en ¿Qué más debo saber de este proceso? ¿Qué más me puede decir de este modelo? ¿Qué otra cosa esconde este escenario? ¿Quién más necesita esta funcionalidad? ¿En qué otro momento se requiere esta información? Como emisores también debemos estar prestos a brindar toda la información que requiera nuestro interlocutor. ¿Qué más necesita saber? ¿Tiene alguna otra pregunta? ¿Son necesarios más ejemplos? ¿Quiere hablar con alguien más?
Y no me refiero solamente a la comunicación usuario-analista, sino también a la que ocurre al interior del equipo de desarrollo: cuando presentamos los casos de uso, cuando exponemos la arquitectura, cuando mostramos la realización de casos de uso o el modelo de datos y, sobre todo, cuando documentamos el software. Todo esto debemos hacerlo con la premisa de “documentar para el resto”, para el resto de la organización, para el resto del equipo del proyecto, para los usuarios, para los socios de negocios, para los proveedores, incluso para personas ajenas al producto, al proyecto y a la misma compañía, como consultores, expertos del dominio de negocio o técnico y otro tipo de personas. Este es otro de los momentos cuando recomiendo el uso formal de UML y del español (o de algún otro idioma necesario) acorde al público, o sea, terminología del negocio para los usuarios, léxico técnico para los técnicos.
Impacto en la calidad: Medio.
Aquí termina por ahora este análisis, al menos en lo que se refiere a la enumeración de casos de abuso. Volveremos con un capítulo sobre conclusiones y recomendaciones.
Entre tanto, ¿qué otros errores se les ocurren? ¿Qué otros abusos creen que han estado cometiendo ustedes o sus colegas?
No dejen de contarme y lo discutiremos más adelante.

domingo, septiembre 30, 2012

Casos de Abuso, Parte 10: Los flujos de eventos en los casos de uso son escritos en pseudocódigo


Este es el que yo llamo “síndrome del programador que se volvió analista”, algo así como el hombre-lobo del proceso de desarrollo de software. Creo que todos los que hemos recorrido este largo pero tortuoso laberinto que significa el ciclo de vida del desarrollo de software hemos experimentado, al menos, una o más de esas manifestaciones “fenomenoides” del universo informático. Además, este abuso es primo del abuso 5, donde usamos detalles técnicos en la documentación del caso de uso.
El antídoto es sencillo: un caso de uso siempre, sin ninguna excepción, se escribe en terminología del negocio, con las palabras que usa el usuario en sus actividades diarias. Si esto no es posible, quizás no estamos ante un caso de uso.
Nada de incluir expresiones como: “si ocurre esto entonces hacer aquello”, en cambio usar distintas secuencias o flujos alternos; o “mientras se cumpla una condición, realizar estas acciones”, en vez de ello, describir el conjunto de acciones para un elemento-sujeto de la condición y en los requisitos especiales del caso de uso dejar de manifiesto que puede haber uno o más elementos para esa condición. Y mucho menos usar nombres de “variables”, ciclos for o while o selección múltiple. Lo único que lograremos con ello es confundir a los usuarios.
Veamos con un caso de uso algo escueto un ejemplo típico:
Caso de uso: Retirar fondos
Actor: Cliente
Secuencia Básica:
1.    El caso de uso inicia cuando el cliente decide retirar dinero en efectivo de un cajero automático
2.    El sistema solicita la cantidad de dinero a retirar
3.    El Cliente ingresa la cantidad de dinero a retirar
4.    El sistema verifica el saldo del Cliente
5.    Si el Saldo del Cliente es mayor que o igual a la cantidad a retirar, el cajero entrega el dinero. De lo contrario, muestra el mensaje “Fondos insuficientes”
6.    El caso de uso termina
Los pasos 4 y 5 de este caso de uso son una muestra de lo que no se debe hacer al documentar requisitos. En cambio, podríamos decir:
4.    El sistema verifica que el Cliente tiene saldo suficiente en su cuenta y entrega el dinero.
5.    El caso de uso termina
Para el caso de falta de fondos, escribimos una secuencia alternativa. Esta estrategia además posibilita una implementación más rápida y “limpia” del caso de uso y permite al equipo de pruebas tener mayor visibilidad de los escenarios para verificar el software.
Impacto en la calidad: Alto.

PD. Para saber más de sobre casos de uso, abecés, anatomía, prácticas y requisitos en general, puedes visitar mi Sección Lecturas Fundamentales en mi Gazafatonario IT.

miércoles, septiembre 26, 2012

Casos de Abuso, Parte 9: Todos los requisitos funcionales se documentan en casos de uso


El que un proceso sea dirigido por casos de uso no quiere decir que toda la funcionalidad del software debe estar documentada en casos de uso. Hay requisitos que son transversales al producto, es decir, aplican en varias partes del sistema; también hay requisitos funcionales que se expresan mejor en prosa, siempre en términos del usuario, pero en narrativa; hay otras funcionalidades cuya complejidad amerita el uso de diagramas de actividad o de otro tipo de elementos gráficos o visuales para entenderse. En este último caso, siempre recomiendo el uso formal de UML como mecanismo de comunicación para no dar pie a malos entendidos o a concentración de ambigüedades.
Ya lo he expresado antes, los casos de uso apenas son uno de los mecanismos para identificar, organizar, documentar y administrar requisitos o, en el orden de ideas que estoy formulando, un receptáculo de requisitos, un depósito, un bote, una funda, un artilugio. De hecho, los casos de uso constituyen la práctica industrial más ampliamente usada en materia de requisitos de sistemas de información.
Lo digo de esta manera porque he notado que es muy fácil para las personas extraviar la noción y la práctica correcta de la Ingeniería de Requisitos y volverse “caso-de-uso-dependientes” y en ocasiones crean una especie de religión donde el acto de fe por los casos de uso toma tintes de devoción.
Como cualquier adicción, esta también va a ser difícil de desarraigar de nuestros modelos mentales. Sin embargo, vamos a intentarlo. Pero antes de eso, quiero reiterarles que soy entusiasta de los casos de uso, quienes han seguido mi Gazafatonario IT conocen las Lecturas Fundamentales, un esfuerzo medio modesto medio imponente por transmitir mi experiencia en el tema y que fueron la base de mi próximo libro, actualmente en etapa de edición.
En los últimos meses también he estado publicando sobre casos de uso 2.0, una estrategia que reúne las mejores prácticas tradicionales y ágiles para la documentación de requisitos de software, expuesta recientemente por el Dr. Ivar Jacobson y su equipo. Sobre este tema volveremos más adelante, cuando hayamos entendido, o hayamos vuelto a entender, el verdadero sentido del uso y el abuso de los casos de uso.
Este ha sido el principal objetivo de esta serie así llamada “Casos de Abuso”. En el capítulo 4 de la misma expongo las distintas formas y colores que pueden tomar los requisitos del software:
Impacto en la calidad: Bajo.
PD. Para saber más de ingeniería de requisitos, análisis de requisitos y el papel del Analista de Requisitos y de otros aspectos relacionados, pueden leer mi Lectura Fundamental 9:RUP: Fase de Concepción, Parte 2”, en mi Gazafatonario IT:

martes, septiembre 25, 2012

Casos de Abuso, Parte 8: Precondiciones vs. Validaciones y Poscondiciones vs. Resultados


A este caso de abuso originalmente lo titulé:
Las precondiciones son validaciones que hace el caso de uso al comienzo del mismo o en algún paso siguiente. Las poscondiciones y el resultado del caso de uso son una misma cosa.
Este es quizás el mayor de los abusos. Las precondiciones no ocurren dentro del caso de uso, es justamente lo contrario. Las precondiciones representan el estado en el que debe estar el sistema para que se ejecute el caso de uso a la que pertenecen. Son acciones que ocurren antes, en algún momento del tiempo, de la ejecución (o de la necesidad de ejecución) del caso de uso. Y cuando digo “en algún momento del tiempo” no me refiero a que tiene que ser inmediatamente antes del caso de uso, puede ser en cualquier instante, mientras sea antes de la ejecución del caso de uso. Para usar términos bastante reconocidos por nosotros, si un caso de uso tiene precondiciones, se encuentra deshabilitado hasta tanto todas las precondiciones no se hayan ejecutado y hayan producido los resultados necesarios para que el caso de uso se habilite y pueda ejecutarse.
Figura 2: Representación Visual de las Precondiciones y las poscondiciones de un caso de uso. Fuente: Adaptado de IBM Rational Unified Process
El error más común ocurre cuando confundimos una precondición con la validación a un elemento específico del negocio, por ejemplo, que el Cliente debe tener una cuenta corriente para solicitar aumento de cupo de sobregiro. Esta, a todas luces, es una verificación que debe ocurrir en el caso de uso “solicitar aumento de cupo de sobregiro” después de que el cliente se haya identificado, antes no es posible.
Un análisis similar puede hacerse para las poscondiciones, confundidas casi siempre con los resultados del caso de uso. Por ejemplo, es frecuente leer en la especificación de un caso de uso: “el sistema almacena los datos de la solicitud.”, “el sistema muestra el mensaje ‘no se pudo realizar la operación’.”, “el sistema cancela la ejecución del proceso.” Todas estos detalles corresponden a eventos que ocurren (deben ocurrir) dentro del caso de uso, no después de su ejecución, que es el terreno donde se mueven las poscondiciones.
Una poscondición típica puede ser: “el cliente puede consultar el estado de sus facturas.” Otra puede ser: “la cuenta del usuario queda deshabilitada.” Una más: “el cliente VIP puede modificar el estado de su reserva.” Todas estas son acciones que los usuarios pueden hacer después de que un determinado caso de uso se haya ejecutado, satisfactoriamente o no. El momento en el que se haga tampoco tiene que ser inmediatamente después, casi siempre depende de las necesidades de los usuarios particulares de cada funcionalidad.
Una situación adicional que ocurre en muchas oportunidades es que nos quedamos buscando precondiciones y poscondiciones del caso de uso durante un tiempo considerablemente extenso. Siempre recomiendo a los neófitos que si no las encuentran en las primeras de cambio pueden estar sucediendo dos cosas importantes:
  • No tenemos información suficiente del caso de uso (o no lo hemos entendido bien)

O
  • No tenemos la experiencia práctica o el conocimiento teórico suficiente para lidiar con estos dos aspectos de los casos de uso.

En el primer caso, debemos siempre buscar la información que nos hace falta con las personas involucradas, los usuarios; en el segundo caso es un poco más difícil, pero mientras este tema se nos vuelve una costumbre, recomiendo no quedarnos mucho tiempo paralizados por ello y seguir adelante. Las precondiciones y las poscondiciones son aspecto importantes para el diseño y la implementación del caso de uso, pero si no las encontramos, existen otras formas de llegar a la misma solución, quizás tome un poco más de tiempo a los diseñadores, pero este será mucho menos que si los analistas se quedan horas o días buscando algo que no conocen.
Otra cosa más, tanto las precondiciones como las poscondiciones son opcionales: no siempre son un elemento adherido al caso de uso. Es posible que haya casos de uso que no tengan unas o las otras, o ambas.
Impacto en la calidad: Alto.
PD. Para saber más de precondiciones y poscondiciones y de otras características de los casos de uso pueden leer mi Lectura Fundamental 3: “Casos de Uso: del todo y de sus partes”, en mi Gazafatonario IT:

jueves, septiembre 20, 2012

Casos de Abuso, Parte 7: La realización o diseño de un caso de uso siempre se hace


Esta es el más debatible de todos los abusos. Está en una zona gris. En aras de la calidad del producto, objetivo último de todo proyecto, siempre deberíamos hacer la realización del caso de uso [3], sin tener en cuenta el grado de mayor o menor complejidad del mismo. Sin embargo, siempre encontramos factores limitantes de tiempo, de recursos y de costos que lo impiden.
Ya en el primer abuso decía que mínimo debemos hacer la realización de los casos de uso arquitectónicos. Seguramente, si hacemos bien nuestro trabajo de diseñadores de software, de esta actividad surgirán la mayoría de las  entidades del sistema, los objetos controladores, las fachadas y las interfaces, entre otros tipos de objetos. El número de casos de uso arquitectónicos varía de un proyecto a otro, pero debería girar en torno a un 20% del total de casos de uso del producto. Es una cifra un tanto arbitraria pero parece funcionar en la mayoría de los casos, al grado de haberse convertido en una práctica generalizada.
¿Y el otro 80%? Yo siempre uso el precepto de “modelar para entender lo que vamos a construir.” Si alguien en el equipo de desarrollo no entiende un caso de uso, lo que hace o como lo implementa, entonces debemos apoyarnos en el modelado para subsanar esta situación. Y la realización del caso de uso es un buen comienzo para ello. ¿De cuántos diagramas preciso? Los que sean necesarios para entender. Ni más ni menos.
Impacto en la calidad: Bajo.
PD. Sobre diseño de casos de uso, más específicamente, sobre realización de casos de uso, los invito a leer mi Lectura Fundamental 10: Realización de Casos de Uso: De los Objetos y sus Interacciones en mi Gazafatonario IT.